Сервис опросов

Медицинские организации Липецкой области

Обзор правоприменительной практики

ОБЗОР

правоприменительной практики по оспариванию заключений военно-врачебных комиссий медико-санитарных организаций системы МВД России

Значительную долю исков, предъявляемых к медико-санитарным организациям системы МВД России по субъектам Российской Федерации составляют иски о признании незаконными заключений военно-врачебных комиссий (далее – ВВК). Учитывая данное обстоятельство представляется целесообразным обобщить имеющуюся по данному вопросу правоприменительную практику.

Каждый сотрудник органов внутренних дел без сомнения представляет (хотя бы приблизительно) сферу деятельности военно-врачебных комиссий, входящих в систему МВД России. Область деятельности военно-врачебных комиссий достаточно обширна и ответственна, учитывая, что от оценки состояния здоровья, данной в заключении ВВК, зависит объем прав на льготы, социальные гарантии и денежные выплаты сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых выносятся заключения.        

В соответствии со ст. ст. 58, 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза является одним из видов медицинских экспертиз и проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение) утверждается Правительством Российской Федерации. В настоящее время указанное Положение утверждено Постановлением Правительства РФ от  25.02.2003 № 123.

 Согласно п.2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В соответствии с п.5. Положения порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция).

 Организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России и выглядит следующим образом:

1. Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации».

2. Военно-врачебные комиссии медико-санитарных организаций системы МВД России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля2003 г. № 123 установлено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Аналогичная норма содержится и в п. 404 Инструкции, утвержденной  Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523.

Кроме того, вышеуказанными нормами установлено право гражданина при несогласии с заключением военно-врачебной экспертизы на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля2008 г. № 574.

Как следует из ч.7 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

В то же время следует отметить, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы при оспаривании заключений военно-врачебных комиссий системы МВД России в настоящее время не получила достаточного распространения. Основными причинами, препятствующими распространению института независимой военно-врачебной экспертизы, является как несовершенство норм, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении данного вида экспертной деятельности, так и незначительное число экспертных медицинских организаций, имеющих соответствующую лицензию.    

К сожалению, не в полном объеме используются гражданами и возможности  внесудебного урегулирования споров, связанных с заключениями ВВК, путем подачи жалоб в вышестоящую комиссию.

Что же касается судебного разрешения данной категории споров, здесь следует обратить внимание на ряд проблемных вопросов, касающихся порядка оспаривания заключений ВВК.

Во первых возникают вопросы о способе обжалования заключения: в порядке искового производства, либо в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

По данному вопросу существуют различные точки зрения. Одна из них выражена, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта2012 г. Как следует из указанного определения Н. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решений Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике», а именно заключения Центра психофизической диагностики и заключения Военно-врачебной комиссии №2 641 от 07 ноября 2011 года, которыми заявитель не рекомендован для службы в органах внутренних дел и подлежит обследованию с последующим освидетельствованием.  Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года заявление Н. возвращено, заявителю разъяснено о необходимости оформления искового заявления и его подаче в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

            В частной жалобе Н. просил определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики. При этом ссылался на то, что судья сделал неправильный вывод о том, что решения ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, т.к. ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» является подразделением МВД РФ по УР, которое, в свою очередь, является органом исполнительной власти и входит в систему органов внутренних дел МВД РФ. Кроме того, выводы, изложенные в оспариваемых заключениях, означают, что он не годен к использованию для службы в органах внутренних дел, с чем заявитель не согласен. Цель его заявления – получить объективное и компетентное заключение о состоянии своего здоровья, т.к. оспариваемыми действиями были нарушены его права на беспристрастное и объективное обследование его физического и психического здоровья, созданы препятствия для дальнейшей жизни в качестве полноценного члена общества.

Изучив и проанализировав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы (ст.ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения судьи.

Как указала судебная коллегия, согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

- федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», Указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

- органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

- органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по УР» не относится к указанным субъектам, решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч.3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставление заявления без движения в таком случае возможно только тогда, когда при предъявлении иска данное дело останется подсудным тому же суду. Ели подсудность изменяется, судья возвращает заявление.

Согласно п.14 приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года №386, подразделение по работе с личным составом, получив указание начальника органа внутренних дел, имеющего право назначения на должность, о продолжении изучения кандидата на службу, направляет его на медицинское освидетельствование, психофизиологическое обследование, организует проверку в целях выявления ограничений в приеме на службу в органы внутренних дел, проверку общей и физической подготовленности, проверку по учетам. Результаты медицинского освидетельствования и психофизиологического обследования представляются в подразделение по работе с личным составом, сотрудники которого переносят их в соответствующий раздел заключения о приеме на службу в органы внутренних дел. Кандидаты, признанные годными к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья, допускаются к последующим мероприятиям по отбору к службе в органах внутренних дел (п.17 приказа МВД РФ от 19 мая 2009 года № 386).

Возвращая заявление Н.., судья обоснованно исходил из того, что из содержания данного заявления усматривается наличие спора о праве приема на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Учитывая, что из оснований и предмета заявленных требований между участвующими в деле лицами усматривается наличие спора о праве поступления Н. на службу в органы внутренних дел, судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом судьи, как соответствующим требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что судья не верно усмотрел спор о праве, т.к. настоящее заявление было подано в соответствии с главой 25 ГПК РФ, и что спора о праве не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводится к переоценке выводов судьи.

При этом судебная коллегия учитывала, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставила без изменения определение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2012 года, частную жалобу Н. – без удовлетворения.

Стоит отметить, что в различных субъектах Российской Федерации судебная практика по делам об оспаривании решений военно-врачебных комиссий складывается по разному. В одних судах предъявляется требование о необходимости оформления искового заявления, в результате дела рассматриваются по правилам искового производства, в других судах устанавливаются требования об оформлении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает правила неискового производства.

            Другим проблемным вопросом, возникающим в процессе разрешения данной  категории споров является проблема установления судом законности имеющегося заключения ВВК. Иными словами, кто и каким образом может опровергнуть выводы военно-врачебной комиссии.  

            Наиболее типичной ошибкой допускаемой судами является попытка самостоятельно установить причинную связь заболеваний у сотрудника, а также категорию его годности к военной службе, что противоречит действующим  нормам законодательства.

Как следует из п. 1. Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

В то же время судами, в отдельных случаях, игнорируются требования вышеприведенных норм.

   В качестве характерного примера можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2010 по делу по иску С. к УВД по Липецкой области, МСЧ УВД по Липецкой области об отмене заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, взыскании с УВД по Липецкой области единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а также ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Как установлено судом истец С. проходил службу в ОВД с1993 г. по2008 г. 18.09.1996 истцом была получена травма при исполнении служебных обязанностей.

03.07.2008 С. был освидетельствован ВВК МСЧ УВД по ЛО, по результатам которого вынесено заключение по ст. 25 п. «в» графы II Расписания болезней приложения № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 № 440: «последствия закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 18.09.1996) в виде посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита с умеренно выраженной гидроцефалией, ликворо-динамическими нарушениями» - военная травма. Категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности заместителя начальника отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства. Может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения».

Приказом № 1685 л/с от 15.08.2008 истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья»).

17.11.2008 С. была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Письмом специальной комиссии УВД по ЛО 31.12.2008 С. отказано в удовлетворении заявления о выплате сумм в возмещение вреда здоровью, т.к. истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, полученная травма не исключает возможности дальнейшего прохождения службы.

С. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, МСЧ УВД по Липецкой области об отмене заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, взыскании с УВД по Липецкой области единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а также ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые  требования С. удовлетворены.

Заключение Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области (свидетельство о болезни № 1208 от 03.07.2008)  в части квалификации заболевания С. «Последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 18.09.1996)» по ст. 25 «в» графы II Расписания болезней, предусмотренного Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004 № 440, и определения категории годности к военной службе «Б - Годен к военной службе с незначительными ограничениями» признано судом недействительным.

Заболевание С. «Последствия черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга 18.09.1996)» квалифицировано по ст. 25 «б» графы II Расписания болезней, предусмотренного Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004  № 440, категория годности истца к военной службе определена в формулировке: «В - Ограниченно годен к военной службе».

С УВД по Липецкой области в пользу С. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в связи с полученной военной травмой и ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

На решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2010 ответчиками поданы кассационные жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции в части квалификации заболевания С. по ст. 25 «б» Расписания болезней … и определения категории годности к военной службе «В – «ограниченно годен к военной службе» отменено и постановлено новое решение, которым в этой части истцу отказано.

При этом Судебная коллегия исходила из следующего.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у истца С. «последствий закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга 18.09.1996) в виде посттравматического кистозно-слипчивого арахноидита с умеренно выраженной гидроцефалией, ликворо-динамическими нарушениями» (томографические признаки кистовидно-дистрофических изменений передне-височных отделов левого полушария, слипчиво-кистозных арахноидальных изменений полушарий мозга... выраженной симметричной дилатации (расширения) боковых желудочков, запаянности и кистовидного расширения корковых борозд: объективные признаки нарушения функции черепно-мозговых нервов.

В свою очередь, анализ данного диагноза в совокупности с положениями п. 25 Расписания болезней … позволил суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что указанный диагноз не мог служить основанием для квалификации заболевания истца по ст. 25 «в» графы II Расписания болезней ….

 В то же время, Судебной коллегией признано обоснованным утверждение кассационной жалобы ответчика МСЧ УВД по Липецкой области о том, что изменение квалификации заболевания истца с п. «в» на п. «б» ст. 25 Расписания болезней… произведено судом необоснованно.

Судебная коллегия согласилась с данным доводом, поскольку определять категорию годности лица к военной службе вправе только лишь военно-врачебная комиссия, как орган, непосредственно наделенный такими полномочиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия постановила решение суда в этой части отменить.

            Таким образом, самостоятельное установление судом причинной связи заболеваний у сотрудников и их годности к военной службе является недопустимым.

            В дополнение к вышесказанному, нельзя не затронуть и проблему выбора судебно-экспертного учреждения (эксперта) при назначении судом экспертизы.   

Как следует из норм Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, сторона, не согласная с имеющимся заключением ВВК, должна представить в суд документы, подтверждающие неправомерность или ошибки в проведении военно-врачебной экспертизы, нарушение требований Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от  25.02.2003 № 123.

Однако представление истцом (заявителем) таких документов достаточно затруднительно. При этом истец (заявитель) имеет право просить суд о назначении экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Таким образом, важное значение имеет выбор экспертного учреждения (эксперта).

Одной из наиболее серьезных ошибок при назначении такого рода экспертиз является поручение экспертизы экспертам, не компетентным в вопросах военно-врачебной экспертизы.     

Как уже упоминалось выше согласно п. 1. Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, деятельность по военно-врачебной экспертизе является одним из видов медицинской деятельности и подлежит обязательному лицензированию.

Зачастую проведение экспертизы поручается учреждениям, осуществляющим деятельность в области судебно-медицинской экспертизы. При этом не учитывается, что данные учреждения не имеют лицензий на проведение военно-врачебной экспертизы, эксперты указанных учреждений не компетентны в вопросах установления причинной связи увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением  военной службы, тем более в вопросах определения категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

Допущенные судом при назначении экспертизы нарушения норм права являются основанием для отмены решений судов в апелляционной и кассационной инстанции.

Представляется, что единственным правомерным выходом из создавшейся ситуации является назначение комплексной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 82 ГПК РФ, с привлечением специалистов в области военно-врачебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, при участии в судебном разбирательстве представители военно-врачебных комиссий должны самым внимательным образом относиться  к выбору экспертного учреждения и экспертов, а также к вопросам, поставленным на разрешение назначаемой экспертизы.

 ПН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области»

 

 

 

Путевки на санаторно-курортное лечение

Внимание! Имеются путевки на январь-февраль 216 г.

Внимание! Имеется путевка в детский санаторий

санаторий быково

В ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» имеется 1 бесплатная путевка в детский санаторий «Быково» с 27.09.2015 г. по 10.11.2015 г.

Международный день защиты детей

7

Сотрудники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области»  посетили воспитанников Областного детского дома имени Героя Российской Федерации Э.Б. Белана.

К 70 летию победы

70 Летие победы 

Воспоминания фронтовика

35-летняя годовщина со дня открытия госпиталя

госпиталь12 декабря 2014 г. госпиталь МСЧ МВД России по Липецкой области отметил 35-летнюю  годовщину со дня своего открытия

Календари на любой год - Календарь.Юрец.Ру

Моя бегущая строка Контактный телефон: (4742) 74-88-50 - приемная, 74-89-34 - организационно-методический и лечебно-профилактический отдел, 33-44-89 - централизованная бухгалтерия, 74-80-74 - отдел кадров
Бесплатный хостинг Okis.ru